- Сообщения
- 2 563
- Реакции
- -243
- Баллы
- 76
Ввиду одного конфуза из Хроники 3.0 приходится вводить подобное. А конфуз там вот в чем состоял. Игрок Манс нападает с помощью подчинённого дракона на игрока Эрона. Игрок Эрон ранее совершает СД на подмену себя типа двойником (ну оч похожим). По очереди ходов Эрон первый ходит, так что тот успевает подменить себя раньше, чем дракон атакует. В итоге дракон убил "клона".
Я выдал Мансу инфу, что Эрон мёртв - ну по факту тот варг, управляя драконом тем более в условиях ночи и быстрой атаки действительно почитал, что Эрон был мёртв.
Но игрок-Манс взбесился, потому что я как ведущий "обманул".
Причём. Лично я считаю, что любые другие ответы Мансу от ведущего, кроме "Манс мертв" вели бы к лёгкой разгадке, что он жив. И Эрон зря тогда придумывал красивый мув, и кубик, брошенный на скрытность и показавший удачу сливался бы в унитаз. Даже если я бы сказал - ну дракон убил человека похожего на Эрона - понятно будет и дауну, что дракон убил не Эрона.
Именно поэтому в Хронике 4.0 при описании итогов я полностью открещиваюсь от ответов лично от ведущего. Я буду посредником между ведущим - NPC и игроком.
То есть в примере с Мансом при выкладке ему итогов, я бы написал так:
"- Варг, управляющий драконом заявил, что выполнил задачу, убив Эрона. "
И точка. На вопросы конкретно к ведущему: "А он точно убил?" Я бы ответил - "Восточно" (шутка)
Конкретно в этом примере, Эрону ещё повезло с кубом; если бы Эрону не повезло с кубом, варг бы заподозрил подмену, ответ бы мой идеальный был таков:
" - Варг убил человека, стоящего рядом с королевой Ночи. Он был одет как Эрон и очень на него похож."
Разница заметна? Если Эрону прокнула удача на сокрытие я просто не имею морального плана тупо описывать как во 2 примере.
Именно поэтому ответы ведущего будут опосредованы. Все ответы причём.
P. S. Странно, что там на 7к человек с опытом ролевых в вроде 10+ лет так и не ответил мне - а как же я должен был ему выдавать итог. То есть ответил, но... Но пример 2) В стиле явно толсто намекающего на #эронжив
Я выдал Мансу инфу, что Эрон мёртв - ну по факту тот варг, управляя драконом тем более в условиях ночи и быстрой атаки действительно почитал, что Эрон был мёртв.
Но игрок-Манс взбесился, потому что я как ведущий "обманул".
Причём. Лично я считаю, что любые другие ответы Мансу от ведущего, кроме "Манс мертв" вели бы к лёгкой разгадке, что он жив. И Эрон зря тогда придумывал красивый мув, и кубик, брошенный на скрытность и показавший удачу сливался бы в унитаз. Даже если я бы сказал - ну дракон убил человека похожего на Эрона - понятно будет и дауну, что дракон убил не Эрона.
Именно поэтому в Хронике 4.0 при описании итогов я полностью открещиваюсь от ответов лично от ведущего. Я буду посредником между ведущим - NPC и игроком.
То есть в примере с Мансом при выкладке ему итогов, я бы написал так:
"- Варг, управляющий драконом заявил, что выполнил задачу, убив Эрона. "
И точка. На вопросы конкретно к ведущему: "А он точно убил?" Я бы ответил - "Восточно" (шутка)
Конкретно в этом примере, Эрону ещё повезло с кубом; если бы Эрону не повезло с кубом, варг бы заподозрил подмену, ответ бы мой идеальный был таков:
" - Варг убил человека, стоящего рядом с королевой Ночи. Он был одет как Эрон и очень на него похож."
Разница заметна? Если Эрону прокнула удача на сокрытие я просто не имею морального плана тупо описывать как во 2 примере.
Именно поэтому ответы ведущего будут опосредованы. Все ответы причём.
P. S. Странно, что там на 7к человек с опытом ролевых в вроде 10+ лет так и не ответил мне - а как же я должен был ему выдавать итог. То есть ответил, но... Но пример 2) В стиле явно толсто намекающего на #эронжив
Последнее редактирование:
